商标注册-英国:GLENFIDDICH 被认定与 GLENFIELD不近似而异议失败

2019-07-1023:34:56 发表评论
摘要

近日,英国知识产权局在一起商标案件中认定涉案商标不近似、无混淆、无搭车、无仿冒,并最终对异议人的异议不予支持。

金桔智慧商标注册查询,网站建设,品牌推广服务平台

商标注册-英国:GLENFIDDICH 被认定与 GLENFIELD不近似而异议失败近日,英国知识产权局在一起商标案件中认定涉案商标不近似、无混淆、无搭车、无仿冒,并最终对异议人的异议不予支持。

2018年,某位于孟买的饮料公司的所有人在英国申请注册GLENFIELD图文商标(见图一),使用在第33类的苏格兰威士忌上。William Grant & Sons公司提起异议。异议人提交了若干证据,其中包括2005年至2014年销量达10万九升箱的地区名录等,证据显示异议人使用涉案标记的商品具有相当的市场占有率。

异议人的理由主要是《英国商标法》第5条(2)(b)与在先商标近似,使用商品相同或类似,有混淆可能而不能注册的规定,第 5条(3)不正当利用在先商标声誉或显著性而不能注册的规定,以及第5条(4)(a)因存在仿冒情形而不能注册的规定。对于前两个理由,异议人引证的都是使用在苏格兰威士忌上的在先英国文字商标“GLENFIDDICH”。 该商标自1960年就开始在英国使用,并获得了注册。

首先,英国知识产权局虽然肯定引证商标的知名度和显著性,但却认为被异议商标与引证商标没有混淆的可能,异议不能得到支持。被异议商标是图文组合,引证商标是纯文字商标,两者在外观和内容上近似度较低,“GLENFIELD”和“GLENFIDDICH”共有的部分“GLEN”没什么显著性,“GLEN”有峡谷之意,而威士忌的酒厂多位于峡谷,其余的字母有较大的区别,在发音上有中等偏低的近似,从整体来看,两者并不近似,因此第5条(2)(b)不成立。其次,即使引证商标有较高的知名度,但是消费者面对被异议商标时,基于前述不近似的认定,消费者也根本不会想到引证商标,更别提误导消费者了,不存在不正当利用知名度并给引证商标造成损害的问题。第5条(3)也不成立。再次,关于仿冒的问题,异议人引证的主要是其基于“GLENFIDDICH”及下图二的标记在英国的获得的商誉。对两标记的商誉审查员表示认可。但审查员认为标记本身缺乏认定仿冒所需的近似,而未能适用5条(4)(a)成功异议。除了如前所述的“GLENFIELD”和“GLENFIDDICH”本身近似度不高之外,即便把被异议商标和图二相比,审查员也认为,两商标共有的部分,比如“GLENFIELD”和“GLENFIDDICH”共有的“GLEN”以及标签下方的“SCOTCH WHISKY”,多是对商品进行描述的部分,在判断近似时起到的作用不大。而且标签上方的图形差别显著,相关公众不可能注意不到。

William Grant & Sons公司没有意外的话应该会上诉。该案进展仍需关注。

来源:《中华商标》杂志2019年第6期  如有侵权联系删除

  • IP蝌蚪公众号
  • 扫一扫关注最新知产动态
  • weinxin
  • 金桔智慧公众号
  • 扫一扫获取最优知产服务
  • weinxin
金桔智慧商标注册查询,网站建设,品牌推广服务平台